風險管理的基本框架（二）
上週提到風管兩件事，分享了評估訊息質量的一些想法，這篇想講下一個提升信息質量的框架。
不完美訊息的最大原因就是人！問下自己就知：人總會說謊、隱瞞、作大、扭曲、誤導。這不一定是醜惡，有時真係講唔出口，有時要buy time想清楚點交代事情，有時唔想對方反應過敏。所以在私就寬容一點。但在公就絕不可以！
在公，必須實施極嚴謹的制度，讓負責公務的人不敢任意妄為，這才可以減低人為造成的不確定性。概括而論，這類制度有三層：
一、可監控的事情：這層較易處理。透過監控系統，令高風險的事不容發生，低風險但可能變成高風險的事就馬上通報監察，小錯就整體監察其質素。監控設計不可能完美，如果「唔夠醒」，不能亂叫人下台，應讓管理人員經一事長一智，努力改善監控系統。
二、作弊：防範作弊的監察的成本非常高，除非極高風險，否則不會實施防範性的監控。所以很多事以法律阻嚇。背後的假設是正常人不會為小便宜攪到坐牢。但總有例外，唯有嚴格執行法律，以儆效尤。
三、專業判斷：這層最難攪，較常用的方法是企業管治。俗一點講，企業管治就是焗啲高層做詳細紀錄，證明他們做決定時，依的是什麼信息和理據，靠的是什麼目標和理念。但單靠企業管治不夠：如果我夠奸，可以作到飛起，令你無法「證明」我錯，吹我唔漲。要處理這問題，需要另一更老土的工具：道德標準，即禮義廉。
高層要有能力和誠信，但專業判斷的質量難以評價，成為監控盲點。要用禮義廉解決這問題，標準必須是由高層證明自己的能力和誠信，絕不是由其他人證明他們無能力和無誠信。怎樣證明？好簡單，面係人地畀，所以證明的標準就是大眾對他們的看法。
當大眾對高層不信任，就不能再相信他們提供的訊息和他們做的決定。從風險管理框架看，咁都唔肯下台，就是禮義廉，就是戀棧權位而犧牲一個行之有效的風險管理制度。要強調一點，高層有無誠信只有天知地知，如果超黑仔被大眾誤會，就只有認命。要保存大眾對整個制度的信任，就必須下台，這點我尊敬梁錦松先生。
千萬不要誤會我講緊港鐵，其實我接受到相關的問責安排。若有所指？同大家玩下推理問題：僭建唔執番正就走去做高官，應該做乜？三個可能，一個結論：
1. 真的忙到漏波：低能 or 超黑仔 = 應下台
2. 以真的忙到漏波做藉口：講大話 + 當市民低能 = 應下台
3. 知道可以拖到議員、傳媒和大眾熱情冷卻，不了了之 = 講大話 + 禮義廉 = 應下台
針對第三點，我們每一個人都有責任咬住唔放，直到天荒地老，要保護一個健全的風險管理和管治制度，就不可以讓禮義廉過骨。從政府的角度看，其實很簡單，出現應下台的人根本就不是政府的錯，只要切實執行管治制度的設計原意，要求當事人自願下台，就彰顯了公義，就保衛了制度的完整，就取得大眾的信任。相反，把有錯的人和政府的威信掛勾，因而不願放棄，這是對管治制度的一種破壞。最近，被批評為「大花筒」的美國環保局局長和違反國家安全規定的挪威漁業部長都下台了，我們呢？
鄭發
（歡迎轉載，敬請註明出處）
Search